Emilie sent me this: "One important correction on the quotes that I've just realized: the quotes I thought came from Onfray's preface (the ones from the link:) are actually the back cover summary of the book by the editor. Sorry about my misreading (I was in a hurry when I wrote and mistook the "préface de Michel Onfray" first line in the text for an indication of the source of the text quoted under it). So here it was in fact the "anarchist" editors who were racist...You can find actual quotes from Onfray's preface here in this book review though, and they aren't any better (yes, I double-checked and read slowly and I'm sure it's Onfray being quoted this time): « Le politiquement correct de notre temps transforme en islamophobe quiconque a l’audace de tenir pour juste la pensée des philosophes des Lumières sur les sujets de la religion, de la laïcité, de la démocratie, de la raison et de la philosophie, prévient Michel Onfray dans la préface [my underlining]. D’où le mérite de la parole rare de Hamid Zanaz. Car l’auteur nomme un chat un chat et dit clairement ce que toute intelligence bien faite devrait affirmer haut et clair : l’islam est intrinsèquement incompatible avec les valeurs de l’Occident [emphasis added] qui sont l’égalité entre les hommes et les femmes, l’égalité entre les croyants et les non-croyants, l’égalité entre les modes de vie sexuels, l’égalité entre les peuples, ce que valide la Déclaration des droits de l’homme à laquelle un musulman ne peut souscrire, non pas conjoncturellement, mais structurellement [emphasis added] parce que sa religion ignore la séparation du spirituel et du temporel, qu’elle pose dans le texte même du Coran une inégalité fondamentale entre l’homme et la femme, entre le croyant et le non-croyant, entre le musulman et le non-musulman, entre le fidèle et l’apostat, entre le disciple d’Allah et celui d’un autre Dieu. »
I apologize for the confusion. This quote is still just as terrible as the book cover though, and this time it is all Onfray's writing guaranteed... Sorry again for the misreading. All the rest, and especially the two critical analyses I linked to, remain valid."